案情簡介

　　2012年3月周某入職某商貿公司擔任客戶經理，約定工資標準為每月一萬元。由于周某的工作性質，掌握公司的客戶信息。公司認為客戶信息屬于公司的商業(yè)秘密，故公司與周某簽訂保密與競業(yè)禁止協(xié)議，約定周某離職后兩年內不得前往與公司存在競爭關系的企業(yè)工作，否則應向公司支付違約金。

　　2014年5月周某離職后，公司按約定每月支付其競業(yè)限制補償金。同年9月，公司發(fā)現其與競爭公司建立勞動關系。公司多次書面要求周某從競爭公司離職，繼續(xù)履行競業(yè)限制義務。但周某對于公司的要求置之不理，仍舊繼續(xù)在競爭公司工作。公司遂申請勞動仲裁，要求周某支付違約金并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務。

　　爭議焦點

　　支付違約金后勞動者是否應當繼續(xù)履行競業(yè)限制義務？

　　周某表示：其本人愿意退還公司之前支付的競業(yè)限制補償金并支付協(xié)議約定的違約金。但其認為，其支付違約金后已經承擔了違約責任，無須再繼續(xù)履行競業(yè)限制義務。

　　公司方認為：勞動者違反競業(yè)限制義務，除了要按照協(xié)議約定支付違約金，其競業(yè)限制義務并不就此免除。因此，公司要求周某在支付違約金后繼續(xù)履行競業(yè)限制義務。

　　裁判結果

　　仲裁委經審理后認為，考慮到周某掌握公司關鍵客戶信息的實際情況，即使周某支付了違約金，仍應當繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議，否則難以保護公司之合法權利。因此，除了裁決周某支付違約金外，還裁決要求周某繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議。

　　唐毅律師點評

　　本案是一起關于履行競業(yè)限制協(xié)議的糾紛。

　　隨著社會經濟及科學技術的發(fā)展，勞動爭議類型也從之前的工資報酬、合同解除等傳統(tǒng)性勞資糾紛為主，逐步向競業(yè)限制糾紛、服務期糾紛等新型勞資糾紛擴展。如今，用人單位對于自身商業(yè)秘密保護的意識與日俱增，加之《反不正當競爭法》和《勞動合同法》等配套法律的實施，使得商業(yè)秘密保護成為大家關注的熱點問題。在勞動法領域，對于用人單位商業(yè)秘密的保護主要是通過在職時簽署保密協(xié)議，離職后履行競業(yè)限制義務的模式進行。

　　《勞動合同法》實施后，與用人單位簽署《競業(yè)限制協(xié)議》熱情相對應的是相關法律、法規(guī)及司法解釋對于如何簽訂競業(yè)限制協(xié)議、如何設定競業(yè)限制補償金金額、如何解除競業(yè)限制協(xié)議等問題的缺失。隨著《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》的實施，對于如何履行競業(yè)限制權利及義務有了較為明確的規(guī)定。其中，最引人關注的是第十條：“勞動者違反競業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動者按照約定繼續(xù)履行競業(yè)限制義務的，人民法院應予支持?！痹诖酥?，對于勞動者向用人單位支付違約金后是否需要繼續(xù)履行競業(yè)限制義務存在不同觀點。有的觀點認為：“勞動者即使支付了違約金也需要繼續(xù)履行競業(yè)限制義務，支付違約金不必然導致競業(yè)限制義務的免除”。有的觀點認為：“勞動者支付了違約金以后，就無須再履行競業(yè)限制義務。勞動者可以通過違約金贖回自由身?！彼痉ń忉岋@然是持前一種觀點。

　　可是，要求勞動者支付違約金后，繼續(xù)履行競業(yè)限制義務在司法實踐中卻遇到了問題。由于《勞動合同法》規(guī)定用人單位與勞動者約定競業(yè)限制義務最多不超過兩年?，F實中很多案例，原單位發(fā)現勞動者離職后前往競爭公司工作，違反了競業(yè)限制義務。隨后，原單位向勞動爭議仲裁機構提起仲裁，要求勞動者支付違約金并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務。經過“一裁二審”后，原單位雖然勝訴拿到了違約金，同時法院也判令勞動者繼續(xù)履行競業(yè)限制義務。但卻發(fā)現，原來設定的兩年競業(yè)限制義務已經過去了一大半了。在仲裁、訴訟期間，勞動者依然堂而皇之地在競爭公司工作，原單位的商業(yè)秘密并未得到實質性的保護。

　　如何確保用人單位的商業(yè)秘密得到實際保護，杜絕勞動者的不誠信行為，是立法者及司法實踐中需要考慮的問題。